伊斯蘭堡:

伊斯蘭堡高等法院的五名法官告訴最高法院，將三名不同高等法院的法官調(diào)任到伊斯蘭堡高等法院的整個(gè)過(guò)程過(guò)于匆忙，充滿了惡意，其動(dòng)機(jī)是巴基斯坦聯(lián)邦希望懲罰在伊斯蘭堡高等法院任職的法官，并實(shí)現(xiàn)對(duì)高等法院的“接管”。

上訴法官分別是Mohsin Akhtar Kayani法官、Tariq Mehmood Jahangiri法官、Ijaz Ishaq法官、Saman Riffat Imtiaz法官和Babar Sattar法官，他們通過(guò)他們的律師Muneer A Malik和Salahuddin Ahmed律師向最高法院提交了他們的答辯書，最高法院正在審理他們的請(qǐng)?jiān)笗?，質(zhì)疑將三名法官?gòu)牟煌母叩确ㄔ恨D(zhuǎn)移到高等法院。

答辯書指出，在請(qǐng)?jiān)溉擞?024年3月25日致函最高司法委員會(huì)（SJC），抱怨行政部門干預(yù)他們的司法職能，企圖恐嚇?biāo)麄儾?duì)他們進(jìn)行秘密監(jiān)視之后，請(qǐng)?jiān)溉嗽獾搅硕啻喂簦ㄆ渲幸恍┕糁荒軄?lái)自政府）。

他們提出：“除了媒體對(duì)他們的攻擊，指責(zé)他們有政治黨派傾向（這也是政府幾位高級(jí)成員在媒體上宣傳的說(shuō)法）之外，最高司法委員會(huì)收到了大量針對(duì)他們的投訴，指控他們犯下各種各樣的虛構(gòu)罪行和所謂的不當(dāng)行為，包括所謂的雙重國(guó)籍、假學(xué)位、濫用權(quán)力獲得官方住房?！?/p>

締約國(guó)還指出，其中一名請(qǐng)?jiān)刚叩募彝ベY料（包括只有政府當(dāng)局才可能泄露的護(hù)照細(xì)節(jié)）在社交媒體上公布。另一位請(qǐng)?jiān)刚哒f(shuō)，他三十多年前的法律學(xué)位突然被一所政府大學(xué)取消，并啟動(dòng)了FIA調(diào)查。

它還指出，有一次，至少有四個(gè)不同的政府機(jī)構(gòu)（即PTA、PEMRA、FIA和IB）提出了相同的申請(qǐng)，要求一名請(qǐng)?jiān)刚呋乇埽暦Q他對(duì)情報(bào)機(jī)構(gòu)有偏見(jiàn)。

“顯然，《六名法官的信》引起了許多高級(jí)政府官員對(duì)請(qǐng)?jiān)刚叩臉O大敵意。”“在這方面，聯(lián)邦在提議任命前伊斯蘭堡高等法院首席法官阿米爾·法魯克法官為最高法院法官之后立即開始了調(diào)動(dòng)進(jìn)程，這是有意義的。之后他們行動(dòng)的匆忙也是有意義的。”

據(jù)悉，從提出移送程序的摘要，到得到總理和總統(tǒng)的批準(zhǔn)，再到征求被移送法官和4名大法官的同意，最后提出移送的摘要，再到獲得總理和總統(tǒng)的批準(zhǔn)，最后發(fā)出移送通知書，2名法官和3名法官分別在4天內(nèi)和2天內(nèi)完成。這種前所未有的匆忙充分說(shuō)明了該聯(lián)合會(huì)的動(dòng)機(jī)?！?/p>

它還指出，聯(lián)合會(huì)甚至在其尋求開始轉(zhuǎn)職程序的第一次摘要中就已經(jīng)決定，將選出至少一名這樣的法官進(jìn)行轉(zhuǎn)職，如果從他在母法院宣誓之日起給予其資歷，其資歷將超過(guò)所有請(qǐng)?jiān)溉?。這一選擇也值得注意，因?yàn)檎{(diào)動(dòng)的唯一理由是某些省的代表性不足，但另外兩個(gè)省選出的法官資歷相對(duì)較淺?！?/p>

“然而，請(qǐng)?jiān)溉瞬幌Ｍ麑?duì)他們受到的對(duì)待方式提出任何個(gè)人不滿，也不希望提出僅僅與他們的個(gè)人資歷有關(guān)的問(wèn)題。更重要的是，聯(lián)邦以一種惡意的方式利用其移交權(quán)力，從而以前所未有的方式影響高等法院的運(yùn)作?！?/p>

伊斯蘭堡高等法院的五名法官告訴最高法院，將三名不同高等法院的法官調(diào)任到伊斯蘭堡高等法院的整個(gè)過(guò)程過(guò)于匆忙，充滿了惡意，其動(dòng)機(jī)是巴基斯坦聯(lián)邦希望懲罰在伊斯蘭堡高等法院任職的法官，并實(shí)現(xiàn)對(duì)高等法院的“接管”。

上訴法官分別是Mohsin Akhtar Kayani法官、Tariq Mehmood Jahangiri法官、Ijaz Ishaq法官、Saman Riffat Imtiaz法官和Babar Sattar法官，他們通過(guò)他們的律師Muneer A Malik和Salahuddin Ahmed律師向最高法院提交了他們的答辯書，最高法院正在審理他們的請(qǐng)?jiān)笗?，質(zhì)疑將三名法官?gòu)牟煌母叩确ㄔ恨D(zhuǎn)移到高等法院。

答辯書指出，在請(qǐng)?jiān)溉擞?024年3月25日致函最高司法委員會(huì)（SJC），抱怨行政部門干預(yù)他們的司法職能，企圖恐嚇?biāo)麄儾?duì)他們進(jìn)行秘密監(jiān)視之后，請(qǐng)?jiān)溉嗽獾搅硕啻喂簦ㄆ渲幸恍┕糁荒軄?lái)自政府）。

他們提出：“除了媒體對(duì)他們的攻擊，指責(zé)他們有政治黨派傾向（這也是政府幾位高級(jí)成員在媒體上宣傳的說(shuō)法）之外，最高司法委員會(huì)收到了大量針對(duì)他們的投訴，指控他們犯下各種各樣的虛構(gòu)罪行和所謂的不當(dāng)行為，包括所謂的雙重國(guó)籍、假學(xué)位、濫用權(quán)力獲得官方住房?！?/p>

締約國(guó)還指出，其中一名請(qǐng)?jiān)刚叩募彝ベY料（包括只有政府當(dāng)局才可能泄露的護(hù)照細(xì)節(jié)）在社交媒體上公布。另一位請(qǐng)?jiān)刚哒f(shuō)，他三十多年前的法律學(xué)位突然被一所政府大學(xué)取消，并啟動(dòng)了FIA調(diào)查。

它還指出，有一次，至少有四個(gè)不同的政府機(jī)構(gòu)（即PTA、PEMRA、FIA和IB）提出了相同的申請(qǐng)，要求一名請(qǐng)?jiān)刚呋乇?，聲稱他對(duì)情報(bào)機(jī)構(gòu)有偏見(jiàn)。

“顯然，《六名法官的信》引起了許多高級(jí)政府官員對(duì)請(qǐng)?jiān)刚叩臉O大敵意?！薄霸谶@方面，聯(lián)邦在提議任命前伊斯蘭堡高等法院首席法官阿米爾·法魯克法官為最高法院法官之后立即開始了調(diào)動(dòng)進(jìn)程，這是有意義的。之后他們行動(dòng)的匆忙也是有意義的?！?/p>

據(jù)悉，從提出移送程序的摘要，到得到總理和總統(tǒng)的批準(zhǔn)，再到征求被移送法官和4名大法官的同意，最后提出移送的摘要，再到獲得總理和總統(tǒng)的批準(zhǔn)，最后發(fā)出移送通知書，2名法官和3名法官分別在4天內(nèi)和2天內(nèi)完成。這種前所未有的匆忙充分說(shuō)明了該聯(lián)合會(huì)的動(dòng)機(jī)。”

它還指出，聯(lián)合會(huì)甚至在其尋求開始轉(zhuǎn)職程序的第一次摘要中就已經(jīng)決定，將選出至少一名這樣的法官進(jìn)行轉(zhuǎn)職，如果從他在母法院宣誓之日起給予其資歷，其資歷將超過(guò)所有請(qǐng)?jiān)溉?。這一選擇也值得注意，因?yàn)檎{(diào)動(dòng)的唯一理由是某些省的代表性不足，但另外兩個(gè)省選出的法官資歷相對(duì)較淺。”

“然而，請(qǐng)?jiān)溉瞬幌Ｍ麑?duì)他們受到的對(duì)待方式提出任何個(gè)人不滿，也不希望提出僅僅與他們的個(gè)人資歷有關(guān)的問(wèn)題。更重要的是，聯(lián)邦以一種惡意的方式利用其移交權(quán)力，從而以前所未有的方式影響高等法院的運(yùn)作?！?/p>